Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
6 octobre 2010 3 06 /10 /octobre /2010 13:20

Il y a des mots qui deviennent dangereux  quand ils sont "connotés par le contexte", par exemple le mot "race"; s'il s'agit d'animaux, de races de chien par exemple, ou de "pur sang" arabe, tout va bien ... mais si vous rapprochez le terme de nous les hommes, alors  là, tabou, honteux ...raciste ! il n'y a pas encore l'article 9 de  la loi...mais c'est tout juste.

 

 

Qu'est-ce qu'une race ? le dictionnaire offre plusieurs définitions : on y parle de LA race humaine mais aussi de la  race blanche, jaune, noire, caucasienne ; pour la couleur, malgré tous les métissages, on voit à peu près; "caucasienne" c'est moins clair, je crois que ça veut dire "blanc" en "politiquement correct" et puis je trouve également, et ça se complique "...

Race aryenne, celtique, élue, ennemie, étrangère, française, germanique."

 

Pour les animaux, on dit les chose clairement (op cit.) ..."Division de l'espèce, représentée par une population, à caractères constants, spécifiques, originaux et héréditaires..."

 

Peut-on alors dire «l'espèce humaine comporte plusieurs races»?

 

Le mot "race" appliqué à l'espèce humaine est contesté généralement, je pense par crainte du racisme qui consiste à en tirer des conséquences discriminatoires ou des classements généraux du genre "les xxx sont plus nnn que les ffff" ce qui  est interdit par exemple par l'article 225-1 du code pénal.

 

Pour les plantes, on parle aussi de "variétés" qui est le terme neutre que je vais prendre désormais pour la suite ; donc on peut s'accorder pour  dire qu'il n'existe aujourd'hui qu'une seule espèce humaine, avec des "variétés"  ou variantes, plus ou moins visibles.

 

 

Là où je voulais en venir et où ça devient difficile, c'est dans la préhistoire: plusieurs espèces humaines ont-elles existé, voire co-existé ?

 

Je ne suis pas un spécialiste, mais l'homo sapiens, alias "Cro-magnon"  (nous, donc) est-il un "variété" de l'espèce humaine au même titre que Néanderthal? C'est ce que j'ai cru comprendre...

 

On a longtemps cru qu'ils appartenaient à des "variétés" tellement éloignées qu'ils n'auraient  peut-être même pas été inter-féconds, critère de proximité biologique des "races" appartenant à même "espèce"? ... j'ai du mal à suivre!

 

Tout dernièrement le contraire a été démontré scientifiquement,  et cet article vous explique tout ; on sait donc maintenant que les hommes sur terre possèdent quelques pourcents de l'ADN de notre cousin au front bas; on peut approfondir à la source  ou .

 

Mais là où ça devient intéressant, c'est quand on apprend que nous, les humains, n'avons pas tous "fréquenté" des hommes de Néandertal; les groupes ethniques de comparaison africains sont indemnes de tout gène "étranger"; relisez bien cet article 

Les partisans de la supériorité des races  plus "claires" doivent être embêtés, car ces "variétés" sont  donc issues d'un ancien croisement avec des hommes considérés comme plus frustes(?), alors que les africains seraient restés des homo sapiens "pur sang" ...

 

Étonnant retournement de situation et belle plaidoirie pour le métissage !

 

 

...et  tout ça, jusqu'à preuve du contraire, les informations sur notre passé lointain étant en perpétuelle évolution   Rien n'est simple, et c'est tant mieux ...

Partager cet article

Repost 0

commentaires

Présentation

  • : Celek
  • Celek
  • : ma vie, mon oeuvre,mes coups de G...
  • Contact

Texte Libre

Pour me suivre au quotidien

sur TWITTER Twitter-29A.png

Recherche